Creerles no es fingir
Sobre la política de evidencia que se suspende cuando el tema es uno mismo
Hay una frase que suena a taza de desayuno y que en realidad es una instrucción muy precisa: la gente que importa ve tu valor incluso cuando tú no puedes; actúa como si les creyeras.
La objeción llega sola: eso es fingir.
No lo es, y la diferencia es entera. Fingir es actuar como si algo fuera verdad sabiendo que no lo es: es una operación sobre el público. Creerle a un testigo es aceptar algo que uno no puede verificar por su cuenta, porque alguien confiable lo dijo: es una operación sobre la evidencia.
Y la segunda la hace todo el mundo, todo el día, sin sentirse impostor: nadie verificó su propia fecha de nacimiento. Casi todo lo que uno sabe entró por la palabra de otro.
Entonces la pregunta no es si hay que creerle al testimonio. Es por qué existe una sola categoría de testimonio que se rechaza siempre.
En 2007, Miranda Fricker le puso nombre a la operación: injusticia testimonial — rebajarle la credibilidad a alguien no por lo que dice, sino por quién es. Y describió a su gemela, el exceso de credibilidad: darle a un testigo más crédito del que su expediente aguanta.
Las dos ocurren dentro de la misma cabeza, sobre el mismo tema. Déficit para todos los que dicen que uno vale. Exceso para el que habla a las once de la noche, sin una sola observación concreta.
Hume dejó la herramienta para pesar esto en 1748: poner en la balanza la fiabilidad del testimonio contra lo extraordinario de aquello que afirma. «Esta persona vale» no es una afirmación extraordinaria. Es la más común del mundo. Y del otro lado hay varios testigos independientes, sostenidos en el tiempo, que no ganan nada diciéndolo.
Hume además enumeró qué debilita a un testigo, y la lista termina en la que importa: que tenga un interés en lo que afirma.
Ahí se cae todo. El testigo interno no es neutral. Si consigue convencer de que uno no vale, entrega algo concreto a cambio: la exención de arriesgar. Si no valgo, no hay que declararse, ni pedir, ni sostener nada. La conclusión es útil, y por eso se produce sola.
Un testigo con motivo es exactamente el que se descuenta. Es la regla más vieja del oficio, y en cualquier otro terreno se aplica sola.
No hace falta sentirse increíble. Hace falta dejar de tratar como perito al único testigo de la sala que tiene algo que ganar.
Y eso es hacerla linda.
Si le sirve a alguien, pásaselo